Wikipédia, l'encyclopédie en ligne pornographique (23027 lectures)

Bonjour, Je suis tombé sur votre article par hasard, alors que je déambulais sur la toile, et je dois dire que je resens comme un certain malaise à la lecture de votre article, et ce pour plusieurs raisons. Bon, tout d'abord, cet anti-américanisme typiquement franchouillard. Le "docteur en philosophie" n'est rien d'autre que la plus plate traduction de "PhD" en américain, qui est un diplome non pas en philosophie comme vous laissez à le croire, mais qui peut porter sur tous les domaines (material science, biology, aerospace engineering, computer science, etc etc). C'est un Bac+7 environ, il vient aprés le bachelor et le master, je pense être bien placé pour savoir ça ayant longtemps vécu chez ces infâmes rednecks qui "oh malheur!" ne savent pas trouver l'europe sur la carte du monde (en revanche ils l'ont trés bien trouvé pour nous sortir du fachisme). Deuxièmement, vous faites donc la critique de cette encyclopédie "libre" en prônant le manque de vérification et de rigueur en gros. Mais...n'est ce pas la tout d'abord, la fonction même du web justement, le partage de l'information par tous et pour tous, non ? Vous même sur votre site par exemple, faites l'erreur sur ce "docteur en 'philosophie' " et personne ne vient vous corrigez. Donc oui, c'est au lecteur de prendre garde et de bien vérifier les sources. Mais pourquoi s'attaquer ainsi à cette encyclopédie (notamment sur cette histoire de pornographie, qui au passage est censuré sur le lien que vous mettez "les photos porno", donc finalement y a controle) alors que c'est valable au web dans son ensemble ? et même à cette page.

J'assume complètement mon anti-américanisme "typiquement franchouillard". C'est une faiblesse (l'est-ce vraiment ?) qui détend et fait du bien et qu'il m'arrive de consommer, avec une relative modération soyons honnête. Parce que je n'hésite pas sur ce site à mettre en avant le modèle anglo-saxon aussi lorsqu'il se trouve plus intelligent, ou plus censé que le notre notamment. C'est tout simplement culturel. Je me sens bien plus proche d'un Michael Moore, auquel personne ne reprochera son mépris des américains par exemple, que d'un Charlton Heston, président de la NRA (National Rifle Association). Mais ça, c'est encore secondaire dans ce sujet, sinon pour mettre en avant cette idée vraiment génétique du goût de l'expansionnisme que ces citoyens outre-atlantique ont depuis longtemps et qui ne semble jamais vouloir s'arrêter ni marquer un temps d'arrêt entre les générations. La Terre ne leur suffira jamais, aussi grande fut-elle. Aussi, la réflexion sur le diplôme n'était qu'un détail. Un docteur prend en France un autre sens, et le principe de Wikipédia à mettre des hyperliens à chaque mot aurait pû s'appliquer à son diplôme afin de ne pas laisser une ambiguïté sur le titre. J'avais personnellement compris le sens de ce diplôme, mais la traduction française aurait pû éviter celà. Je ne peux pas croire qu'une personne aussi intelligente et opportuniste qui a fait fortune par la spéculation et par le porno se soit un jour réveillée en se disant qu'elle allait désormais être un bienfaiteur de l'humanité en offrant gratuitement le savoir à tous par le biais d'une simple connection internet. Ce que j'ai oublié de mentionner, et ce n'est pas peu, c'est qu'il a investit 500.000 dollars pour mettre en route le projet Wikipédia. Aujourd'hui, la majorité garde l'idée que ce projet vit uniquement grâce aux dons publiques. Un "restos du coeur" du savoir en quelque sorte. Qui peut croire qu'un philantrope peut dépenser autant d'argent ? Soyons sérieux une seconde ! Il y a nécessairement des interêts économiques trés importants qui se profilent derrière Wikipédia. Déjà, on parle d'avoir de la publicité dans Wikipédia... De la publicité sur quoi à votre avis ? Sur la nécessité d'usage des préservatifs, afin que nos amis Africains qui accèderont à Wikipédia puissent être sensibilisés ? Du déminage des mines anti-personnelles de part le monde, notamment en Asie ? De la prolifération des armes ? Je suis persuadé que vous comprenez l'enjeu. La portée de Wikipédia est autrement plus importante que celle de ce modeste site qui ne représente que son auteur et n'a aucun titre encyclopédique. Si je m'exprime sur le développement multimédia, c'est à priori en connaissance de cause puisque c'est mon activité. Ca n'empêche pas les erreurs pour autant. Si je m'exprime sur l'économie de marché, c'est à titre personnel uniquement ; ça ne vaut rien en soit. Il ne faut donc surtout pas comparer ce site et Wikipédia, pas plus que Wikipédia et le web. Le titre encyclopédique est trop important pour l'ignorer. C'est tout le problème du web dans un sens plus large : l'exactitude des données publiées. Qui écrit ? En quel nom ? En quel titre ? Financé par qui ? Et c'est un danger qu'on ne peut ignorer. J'utilise encore Wikipédia aujourd'hui, avec plus de recul suivant ce que je recherche. Encyclopédique : définition du petit Robert 1 "Qui embrasse l'ensemble des connaissances [...]Qui fait connaître les choses, les concepts.[...]D'un savoir extrêmement étendu." Lorsqu'on ouvre un dictionnaire, on a 7 pages qui expliquent en détails comment celui-ci a été écrit, par qui il a été écrit, et quels sont les titres et fonctions de chacun. Pourquoi ne pas avoir dés le début crée un système d'identification sur Wikipédia permettant de savoir qui a écrit un article et quels sont les domaines de compétences de ces personnes ? Ca paraît extrêmement élémentaire, autant à conceptualiser qu'à mettre en place. De même qu'un article ne puisse être publié (visible au public) qu'aprés vérification et validation. Comment accorder le moindre crédit encyclopédique à Wikipédia sur l'histoire des hommes ? Selon sa culture, ses origines, ses opinions politiques, rien ne peut être semblable puisque chacun a le pouvoir de modifier ou d'écrire un article. C'est là l'origine du non sens de Wikipédia en tant qu'encyclopédie. Qui s'accordera dans le monde à écrire avec objectivité l'histoire d'un Yasser Arafat, d'un Harry Truman, d'un Napoléon, du colonialisme, des Etats-Unis (c'est une petite boutade) ou d'autres ? Aussi et enfin, sans avoir le besoin d'argumenter, oui, ça me dérange énormément de savoir qu'un pornocrate est à l'origine de ce projet et le fait vivre. Ca me dérange énormément qu'on puisse avoir accès depuis Wikipédia, label encyclopédique, à des sites pornographiques. Est-ce là une source de savoir, de connaissance ? Comprenez-le, ce n'est pas tant la pornographie qui me dérange. Internet permet d'accéder trés rapidement, malgré les nombreux logiciels de protection, à des contenus pornographiques en ligne. Les buralistes eux-mêmes ne se gènent plus aujourd'hui pour mettre en avant l'amas considérable de magazines pornographiques en évidence sur les étalages, et non plus discrètement au fond de la librairie. Mais lorsqu'on parle de base de connaissance, je pense souvent aux enfants, à ceux qui sont amenés à utiliser le plus cet outil. Protéger l'enfance est un devoir auquel personne ne devrait se substituer. Pourquoi m'était-il nécessaire de devoir vous le rappeler ? Pourquoi ne pas y avoir penser vous-même ? Confierez-vous vos enfants en baby-sitting à un pornocrate ? Confierez-vous l'éducation de vos enfants à un pornocrate, fut-il non le professeur mais le proviseur ?

une idée de sujet pour toi : free et son fondateur " Xavier Niel, est une personnalité emblématique de la "nouvelle économie" de l'internet, dont il a été l'un des pionniers en France. Il a fait ses débuts dans la télématique et le minitel "rose" à la fin des années 1980, avant de fonder en 1993 le premier fournisseur d'accès à Internet en France, Worldnet. Créé en 1991, Iliad regroupe Free.fr, [...] l'opérateur de téléphonie fixe One.Tel et Kertel, qui commercialise des cartes téléphoniques pré-payées. La société emploie 520 personnes et pesait un milliard d'euros en bourse [...] " copié ici : http://www.uzine.net/breve1233.html

Michael Moore est un manipulateur, il a par exemple complètement coupé les séquences avec Charlton Heston pour lui faire dire ce qu'il voulait bien.
Voir http://en.wikipedia.org/wiki/Bowling_for_Columbine#Criticism ;-)

Ce que tu ne prends pas en compte, c'est que même si tout le monde peut modifier un article et peut aller raconter un mensonge, tout le monde peut aussi le corriger. Il y a des gens qui regardent les modifications des utilisateurs anonymes ou nouveaux et qui annuleront les modifications ou demanderont des sources s'ils ont un doute.

Ce qui est important de comprendre, c'est qu'un article doit être *stable*. C'est à dire qu'il faut qu'il y ait un consensus (les utilisateurs anonymes/nouveaux n'ayant généralement pas vraiment de poids). C'est un système qui est bien supérieur au vote, et même à une encyclopédie classique (et je peux t'en trouver des exemples de non neutralité, même dans un dictionnaire !) ; c'est arrivé à l'importation de l'Encyclopaedia Britannica de 1911 qui avait pas mal d'articles fournis, mais non neutres.

En fait, un utilisateur seul, pour peu qu'il ait des arguments et des source solides, peut faire changer un article.
Le seul problème actuel de Wikipédia, c'est les articles "abandonnés", comme par exemple celui là :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrophe_de_Bhopal qui pue l'anti-américanisme franchouillard, entre autres.
Le Wikipedia Anglais, qui est beaucoup plus fréquenté, ne me semble pas trop touché par ce problème.

A vrai dire ce qui me fait peur aussi, c'est les gens qui vont croire sur parole une encyclopédie parce qu'elle est renommée. Wikipédia et Internet en général demandent un soupçon d'esprit critique et d'intelligence, mais c'est aussi un formidable moyen pour faire triompher la vérité. Et généralement ça ne plaît pas aux "élites" qui ont l'habitude de dire au bon peuple ce qu'il doit penser.

Je note juste qu'en suivant le dernier lien vers ton site, il est écrit sur la page d'accueil :
"But I just want to watch porn !"
Ce qui signifie pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais :
"Mais je veux juste voir du porno !"
Ceci pour rester dans le thème de l'article, qui est Wikipédia et la pornographie, et non Michael Moore et la manipulation.
L'art de manipuler passe aussi par le détournement principal d'un article.
Je t'invite à lire mon dernier commentaire et à répondre à mes deux dernières questions.
Enfin, y répondre en tant qu'anonyme ne t'engageras pas beaucoup, c'est vrai ;)
Je pourrais aussi "te trouver des exemples", pour reprendre ta formule, de censure chez Wikipedia pour des articles qui n'ont rien à voir avec la pornographie, la politique, et ne succitent pourtant aucune polémique...
Le fait est là, chacun en fait ce qu'il veut, sachant que ça n'empêche pas évidemment qu'il puisse y avoir des articles pertinents et objectifs (encyclopédiques) sur Wikipedia.

Il me semble que la désinformation relayée puis défendue sur Wikipedia induit un risque de plus grande ampleur, car de nombreux jeunes l'emploient. http://www.makarevitch.org/rant/wikipedia.html#exemple

Bonjour,
Je cherchais une encyclo en ligne et j'ai cliqué sur votre lien, intrigué par le titre. Pour mettre les choses au clair, je tiens à préciser :
- pour moi M. Moore est effectivement un manipulateur mais ce qui me dérange, c'est qu'on nous propose ses films comme paroles d'évangile. Des reportages autrement plus impartiales existes.
- l'anti-américanisme de base m'énerve au plus haut point, sous prétexte que c'est américain, c'est nul ! N'empêche que généralement on se hâte de le copier dans les mois ou les années qui suivent... A mon avis, cet état d'esprit porte un nom : jalousie. N'allez pas croire que je sois un pro-américain non plus, ma soeur vit au USA depuis 45 ans et nos "prises de bec" au sujet de la religion omniprésente, de la pudibonderie hypocrite et autres sujets "délicat" ne se compte plus.
Alors essayez d'être objectif : ce pays n'est ni meilleur ni pire que le notre, il est différent c'est tout. A l'heure ou le fait de dire "les ricains sont des cons" à une heure de grande écoute fait rigoler tout le monde et l'imprudence de dire "les arabes sont des cons" vous propulse au tribunal, il y a vraiment du soucis à se faire...
- Par contre, je partage votre malaise au niveau de la complaisance avec laquelle Wikipédia propose les liens vers les sites porno, je pense effectivement que ce n'est pas gratuit... mais un conseil, évitez de reproduire ces liens sur votre site, on pourrais croire que ce n'est pas désintéressé non plus !

Cordialement.

Je vois mal ce qui pourrait etre intéressé sur ce site, qui ne propose aucuns des liens dont il est question. Ce sont les articles de wikipédia qui proposent des liens vers des sites porno. Le nier serait une politique d'autruche.

Et pour le reste, d'accord avec ce qui dit Nat plus haut.

Pour comprendre comment fonctionne Wikipedia et ses enjeux cachés, amusez-vous à créer un article sur un sujet un tant soit peu ésotérique ou mieux en rapport direct ou indirect avec des sujets tels que sexualité, sexologie, érotisme ? Observez ce qui se passe...
J’ai été pendant pas mal de mois, utilisateur de Wikipedia. Pendant tout ce temps, Wikipedia m’est apparu utile, intéressant et me donnait une image fort positive d’une telle coopération humaine. Le hasard a voulu que je forme le désir d’écrire un article simplement pour me sentir un peu plus acteur du dispositif. C’est là que les ennuis ont commencé lorsque je ne sais par quel hasard, mon projet d’article se vit affublé d’un bandeau selon lequel il était soumis à l’approbation de la communauté avec donc nécessité de voter... La page de vote s’est rapidement transformée en champ de bataille avec accusations et contre-accusations de sorte qu’il devint rapidement difficile de discerner le sujet sur lequel on votait... Un aspect fut particulièrement délirant, celui qu’on appelle sur Wikipedia "les faux-nez". Qu’est-ce qu’un faux nez ? Quelqu’un qui vote plusieurs fois sous des identités différentes... Et comment identifier l’identité de chacun ? Eh bien par l’adresse IP. Et quelle est la règle sur un article soumis à l’approbation du vote ?
je cite en tête de page de vote un des avertissements :
"Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique peuvent ne pas être pris en compte."

A qui cet avertissement donne le pouvoir ?
Vous avez trouvé ? Eh bien aux administrateurs pardi ! Croyez-vous qu’ils sont au dessus de la nature humaine ?
Et quelle est une des particularités de ses administrateurs ? Ils sont clairvoyants ! Ils ont la capacité de discerner en moins d’une demi-heure que deux votants sont une seule et même personne. Sur quoi s’appuie-t-ils ? Eh bien imaginez que deux votants portent un prénom très courant, qu’ils aient le même fournisseur d’accès… Voilà ce qui constitue la preuve évidente que ces deux personnes sont une seule personne…

Voici donc mon mode d’emploi que chacun pourra tester et qui ma foi ne me semble ni plus ni moins déontologique que les autres formes de censure qui existent bel et bien sur Wikipedia.

Morale : si vous voulez écrire sur Wikipedia et que votre article ait des chances d’être validé,

1) Inscrivez-vous sur l’encyclopédie longtemps à l’avance (plus d’un mois avant)...

2) Demandez à 10 bons amis ayant des prénoms différents et ne s’appelant pas xxxx (là ce sera à vous de trouver : pour cette recherche, demandez à deux personnes différentes portant le même prénom de voter sans s’être inscrite auparavant sur Wikipedia, attendez et observez ! )

3) Pendant le mois qui précède, demandez à vos amis d’aller corriger quelques fautes d’orthographe et de mettre en valeur
par des corrections mineures des articles existants.

4) Ecrivez un article avec aussi peu de lignes que possible ! Certains articles qui sont passés sans problème n’ont pas plus
de trois lignes !

5) Ecrivez votre article court et concis.

6) S’il est soumis à un vote, demandez à vos amis de voter.

Ainsi leurs votes seront acceptés et l’article sera retenu sans
les aventures mémorables qui me sont arrivés...
Ca ne vous donne pas envie d’aller écrire sur Wikipedia tout ça, maintenant que vous savez comment faire ?

C’est vrai, cela va vous demander du temps pour faire tout ça, mais c’est le prix à payer pour savoir vraiment comment ça marche !
J’ai bien peur que beaucoup d’entre nous n’aient pas envie de payer ce prix et restent donc avec les belles illusions qui étaient les miennes avant d’envisager d’écrire un article.

Une petite réflexion pour terminer...
Sur Wikipedia comme ici, on utilise des pseudo, mais on peut aussi utiliser son nom réel. Cette deuxième possibilité a ma préférence, car elle révèle de manière claire l'identité de la personne qui est en face de soi. Inconvénient que je n'avais pas prévu, c'est que la majorité cache leur identité sous un pseudo. Sur une page de vote pour un article, cela aboutit tout simplement au résultat qu'on a l'impression que Wikipedia est au dessus de la loi, à savoir qu'on peut faire de la diffamation sur quelqu'un derrière le masque du pseudo et ce sans conséquence alors que cette page de vote est publique...

C'est beau Wikipedia !!!

En conclusion, je ne vous demande pas d'être pour ou contre ce que je raconte, mais de faire l'expérience et de baser votre appréciation sur une vraie expérience sur Wikipedia en tant que rédacteur d'un article. L'expérience aura d'autant plus de valeur que vous n'êtes pas un utilisateur déjà chevronné d'informatique et d'internet. Revenez ici dire combien de temps il vous a fallu pour comprendre les rouages et à qui s'adresser en cas d'ennui.

Bonne chance !

Je m'avence, tout en ayant pas tout lis sur le sujet d'encyclopedie virtuel. OUI, il y a les fameux Britanicas, Universalis, bien d'autres ecoles qui montrent des images de la sexualite qui excitent des initie de l'amour. Mais mon propos est, avant tout qu'il devrait exister une reglementation de la pornographie sur le web, ou internet car je trouve normal que des jeunes aiguise leur curiosite sur ce sujet car moi meme a leur age je le cherchais dans les catalogue eaton. Mais encore, je crois que la societe doit debatre de ce qui est EROTISME ET OU PORNOGRAPHISME. Je suis desole de voir toute la paraphilie melange a la sauce, MERCI !

Bonjour,

Tout d'abord Fred, je trouve votre site trés bien fait et votre réthorique joue en votre faveur mais je n'adhère pas totalement à votre opinion.

L'initiative Wikipedia est un plus indéniable sur internet qui rassemble de l'information utile et constitue une réelle encyclopédie universelle.

Vous préférez une l'encyclopédie universalis... n'oublions pas que des directives gouvernementales peuvent influencer le contenu d'ouvrages officiels.

L'origine du financement ne suffit pas à discréditer wikipédia, l'important est l'idée et le résultat (même si l'argent vient de secteurs peux glorieux)
La pornographie existe, devons-nous l'ignorer? De plus il a une place importante sur Internet(Le porno est une secteur trés lucratif).

MAIS ATTENTION, Wikipédia peut être utilisé pour manipuler l'opinion comme tout Média... alors nos amis les Intellectuelles prenez les commandes de ce magnifique Outil pour contrer la propagnade et la diffamation.

bye

Ps: Il ne faut pas être anti-américain ( ni contre aucun peuple) les américains sont endormis et manipulés par les médias (télévisés). Mickeal Moore essaye de les réveiller avec ses repotages parcequ'il aime l'amérique.

Et ceci en rubrique "infos" pour nous faire croire à une INFORMATION?
C'est bien là un exemple d'incompréhension envers les idées et concepts de la wikipédia. Il manque dans ce pseudo article beaucoup d'informations pour être vraiment subjectif. Le sourçage est bien moindre que sur l'encyclopédie critiquée et certains éléments sont tout bonnement faux. Par exemple, dire que le contenu n'est pas relu est une affirmation simplement érronée puisque des "patrouilles" de contributeurs sont chargées de vérifier les modifications récentes afin d'approcher la cohérence du contenu soumis à des rêgles nottament en terme de point du vue. Ces rêgles ne sont bien sur pas parfaites, peuvent être améliorées voir critiquées, mais ont le mérite d'exister et d'être appliquées au mieux.
Il est sur que des gens comme le rédacteur de l'article de cette page ne pourraient contribuer efficacement à ce PROJET d'encyclopédie sans devoir être relus pour vérifier leur impartialité, et éviter la propagation d'un point de vue personel dans la critique ou la description d'une idée, d'un projet, d'une personne etc...
En gros, y'a du bon et du moins bon dans la WP, mais dans cet article ont peu avoir tous les exemple de ce qui y est critiqué!
Ludo,

Pourquoi s'offusquer d'une source de financement ? Et si ce n'était pas la pornographie mais la vente d'armes ou l'industrie nucléaire ou chimique ou toutes celles qui exploitent des enfants ?

D'autant que ce financement, dans le cas de Wikipédia, n'influence pas le contenu puisque les rédacteurs ne sont pas payés (par Wikipédia). Ils ne risquent pas d'être aux ordres de leur pourvoyeur.

Par ailleurs, aucune encyclopédie ne détient "La Vérité" (comme si ça existait). C'est juste une source d'information comme une autre. C'est le recoupemment, la lecture critique et la réflexion qui forme l'opinion. C'est la première chose qu'on apprend quand on veut trouver (et non chercher) de l'information.

Je rejoins le point de vue de monsieur Lhano Nhime.
J'ai été abasourdi par cet article.

En quoi le fait que Wikipedia soit financer par l'industrie du porno est-il dangereux ? Oo
Si on parlait d'industrie de l'armement ou du tabac ou meme de l'alcool la je comprendrais qu'on s'insurge et qu'on veuille proteger nos enfants (et nous meme) de ce genre d'influence.

Ces industries la ont un tel engagement socio-politique qu'elle ne peuvent évidemment pas etre la base d'une information impartiale et complete notammenent sur les sujets de société, ou sur la situation internationale actuelle.
On imagine mal l'industrie du tabac financer une encyclopédie en ligne qui proposerait des articles sur les mefaits de la consomation de cigarettes... Pourtant ils sont avérés.
ou une industrie de l'armement qui financerait une encyclopédie contenant des articles sur la guerre froide et les profits qu'elle a généré pour ces sociétés.
Ou plus récemment sur les guerres d'irak , la guerre d'afghanistan et plus généralement le comportement belliqueux des E.U ces 10 dernieres années qui a porté leur industrie de l'armement avec les fonds du contribuables. (quelqu'un veut-il nier cela ? )

Mais qu'est-ce que l'industrie du porno pourrait bien nous cacher ?
Quelle zone d'ombres dans l'information pourrait bien lui etre favorable ?

Je suis incrédule devant votre immaturité (ou est-ce de la pudibonderie digne de la haute société du 19eme ?) qui condamne une industrie artistique sans AUCUNE influence politique ... :/

Alors je demande : quel est le risque ? de quoi l'auteur de ce sujet a-t-il peur ? qu'est-ce qui est dangereux chez un "pornocrate"? pour reprendre l'expression

Pour revenir sur Mickael Moore, bowling for columbine et plus précisement l'interview de charlton heston, M.M n'a pas eu besoin de couper grand chose Heston a fait exactement le meme genre de déclaration en public quelques jours plus tard.

Finalement, les fondateurs du projet Wikipédia viennent de décider de la completer par "Citizendium" une nouvelle source d'infos dont la base sera en partie wikipedia et donts la pertinance des articles sera vérifié par des personnes qualifiées.
Ceci ne concernera au départ que les articles scientifiques.

Moi je rêve d'un monde où nous aurions les mêmes caractéristiques physiques, les mêmes façons de penser, la même culture et les mêmes connaissances...

Au moins on aura plus de blog si idiots sur le net.

"Finalement, les fondateurs du projet Wikipédia viennent de décider de la completer par "Citizendium""

Non, c'est une sorte de fork. L'un des fondateurs de Wikipédia estime que ce wiki n'a aucune crédibilité. Il a donc quitté Wikipédia pour créer un site moins anti-élitiste et plus rigoureux sur la verification des informations. Car il semblerait que le vrai problème de Wikipédia soit l'absence de procédures systématiques, même minimales, de validation. Certains professeurs conseillent de ne pas utiliser Wikipédia, ayant constaté des manipulations inquiétantes de son contenu.

Bonjour,

Bravo pour votre article.
Je suis pas partisan de la concentration menant au monopole ou s'en rapprochant.
Cela un jour ou l'autre, ouvre la voie à toute dérive malhonnête.

En plus, quand on me parle de bénévolat, qu'on donne sans rien attendre, je suis toujours sceptique.
Je me dis, aujourd'hui peut-être (par ce que c'est vrai ou par ce que le contraire n'a pas encore été prouvé), mais demain ???

Alors concernant wikipédia, j'ai une approche similaire.
Quand je vois des sites "privés" (donc avec pub), qui repompent le contenu de wiki à l'identique + pub, et en précisant que l'info vient de wiki (ils dégagent toute responsabilité), j'aurai tendance à penser que "commercialement parlant", wiki serait un receptable pour emmagasiner l'info, et que y en auraient qui brancheraient des tuyaux de cette source d'info pour leurs petites affaires. Mais ce n'est qu'une idée qui m'a effleuré. N'en parlons plus.

En clair le "petit commerce", c'est la démocratie, ... les grandes concentrations, çà dévie !


A+
Lucien

Les articles de pornographie sont édifiant : Wikipédia nous apprend le tour de poitrine des actrices, leurs "spécialités" (parfois désignés par le terme "exploits"). Tout ceci semble jugé encyclopédique... donc au même titre qu'une oeuvre de Victor Hugo. Après tout qui somme nous pour juger que Infirmières en chaleur ne serait pas une oeuvre digne d'être comparée à Notre Dame de Paris ? Je vous le demande.

Ceci entre dans la catégorie : nous n'avons pas de critères systématiques, mêmes minimales, pour réaliser notre projet, mais c'est pas grave c'est quand même une encyclopédie.

Ayez confiance, c'est tout ce qu'on vous demande.

Je suis en total désaccord avec cet article.

Le but de wikipedia est de rassembler les connaissances humaines en un endroit. Alors oui, évidemment, comme dans tous débats, certaines points de vue diffèrent et certaines personnes (...) ont du mal à avoir un regard critique. Devrait on supprimer les articles ayant trait aux actrices pornos sur wikipedia ? Voudriez vous censurer une partie de l'histoire de l'humanité sous prétexte que ca choque un certain nombre d'entre vous ?

Alors quand je lis que ca vous fait peur, que vous vous demandez ce que sera wikipedia demain, ca me fait sourire. Juste pour savoir, quel système d'exploitation utilisez vous ? Je suppose que vous utilisez Microsoft Windows. Avez-vous peur de Linux ? Je ne dévie pas le sujet, je reste exactement dans la même notion, à savoir le principe d'open-source, de licence GNU GPL, etc. Je vous conseille de vous informer de ce coté là.

Vive le savoir, l'open-source et la liberté.

"Devrait on supprimer les articles ayant trait aux actrices pornos sur wikipedia ? Voudriez vous censurer une partie de l'histoire de l'humanité sous prétexte que ca choque un certain nombre d'entre vous ?"

Mort de rire... Vous devriez réflechir aux questions soulevées : savoir que telle actrice de seconde zone fait telle "spécialité", cela fait partie de l'histoire de l'humanité. Désolé, mais je n'ai rien vu de tel dans les livres d'histoire. Peut-être allez-vous réussir à comprendre qu'il ne s'agit pas tant d'être choqué, que de remarquer le relativisme culturelle de cette pseudo-encyclopédie. Si en outre vous pensez que le fait que telle actrice détient le record du plus grand gang bang, est un savoir... eh bien il va falloir réviser votre "notion" du savoir, car de telles choses n'ont jamais été des savoirs. Sans doute, pour un geek, il en va autrement, puisque le porno a chez lui une importance particulière...

Mais comme en outre, ce savoir, que vous voulez libre, n'est pas vérifié, on obtient de la bouillie. Le mot magique "libre" accolés au mot "savoir" ne rend pas le savoir meilleur. Le savoir n'est ni libre ni non-libre. Le savoir c'est le savoir, on ne l'improvise pas.

Sinon, sur le sujet qui n'a rien à voir mais que vous citez quand même, en ce qui me concerne, j'utilise Linux (eh oui), et contrairement aux cakes linuxiens je n'estime pas que Linux c'est mieux que Windows : Linux est largement sur-estimé, et d'ailleurs les utilisateurs honnêtes d'Ubuntu le reconnaissent sur leur forum : il y a encore des progrès à faire. Et d'ailleurs, vous pouvez sourire, mais combien d'utilisateurs ont Linux ? 0,3 pour cent ?... alors, combien de personne vont prendre Wikipédia plus au sérieux parce que c'est libre ? ça, moi ça me fait sourire, cette superstition du libre.

Je suis d'accord sur le point que Wikipédia doit être pris avec des pincettes et qu'il faut un sens critique sur les articles. Mais enfin cela reste une bonne source d'infos. Par exemple si je veux des infos générales sur la Chine (géographie, climat,...), je pense que je peux faire confiance à Wikipédia autant qu'à une encyclopédie papier que je n'ai pas chez moi, et en plus rapide. Par contre une info sur les événements de 89 à Pékin, je la prendrai à la légère sur Wikipédia car écrite avec une objectivité toute relative. Plutôt qu'avoir un avis d'un extérieur à la Chine, je peux avoir un avis d'un chinois sur la question du Tibet, et çà aussi c'est intéressant, comme çà peut être une connerie. Là encore, il faut jouer l'esprit critique sur ce qu'on lit.
C'est d'ailleurs pour cela que je suis d'accord avec certains profs qui déconseillent Wikipédia à leurs élèves qui n'ont pas encore l'esprit critique.
Il n'empêche, Wikipédia reste une bonne source si on sait prendre du recul, l'initiative reste donc louable.

En ce qui concerne le fondateur, je ne vois pas où est le problème si c'est un "joueur" en bourse. D'ailleurs au passage, l'auteur de l'article doit confondre jouer au casino et jouer en bourse. Le casino c'est du hasard. Par contre la bourse, si on s'y connait un peu, on gagne et ce n'est pas du jeu, mais un mix entre des compétences en finance, de l'analyse et de la recherche d'infos : c'est un métier et il n'est pas nécessaire d'être millionaire pour commencer! mais là je m'égare...

Enfin concernant le porno, je ne vois pas où est le pb si l'origine des sous vient de là. Est-ce que l'aide au tiers monde refuse un chèque de $1 million venant de Larry Flint?
Je vis en Chine et je ne peux pas visiter ton site sans être anonyme. J'utilise anonymouse.org et il m'affiche une pub porno justement. Je me plains? non, car il me permet d'afficher ton site, mon but 1er.
Quand j'utilise Wikipédia je ne vois pas de pub de cul en général, mais si je vais voir la biographie de Pierre Woodman (le roi du casting x),là il y a des liens vers du porno. C'est donc moi qui l'ai cherché, Wikipédia me l'a pas imposé comme pour anonymouse.org!
Tes enfants ont autant de chances de tomber sur du porno sur Wikipédia que sur google avec des recherches anodines...

j'avais oublié un détail.
Par contre je suis d'accord avec l'auteur quand on voit que le fondateur met à jour plusieurs fois sa biographie, et essaye de minimiser son passif dans le porno qui ne fait pas très classe. C'est un manque d'objectivité Wikipédia ;-)
Ceci dit, vu que çà fait pas très classe pour la majorité des gens, je ferai peut-être pareil à sa place...
Il est facile de critiquer quand on est un nain face au géant. Quand on devient le géant, on comprend que les critiques n'étaient en fait que de la jalousie... comprendra qui voudra

"Il est facile de critiquer quand on est un nain face au géant."

Cette métaphore me paraît dire exactement l'inverse de ce que lui fait dire la personne qui l'a formulée : EN FACE d'un géant, le nain doit être sacrement couillu pour oser une critique. Mais je cromprends l'ironie de l'auteur de cette image, qui voulait en fait nous égarer en faisant semblant de croire le contraire de ce qu'il disait en même temps sous forme d'image. C'est très habile.

"Quand on devient le géant, on comprend que les critiques n'étaient en fait que de la jalousie..."

Ici, l'ironie de l'auteur consiste d'une part à nous faire croire que Wikipédia est un géant (beau sarcasme, incontestablement !), et d'autre part à ne pas développer la métaphore ; en effet, le seul géant qu'il y ait ici, et qui est seul juge, ce sont les sciences. Or Wikipédia se contrefiche de la démarche scientifique : Wikipédia est donc en réalité ce nain en face du géant. La jalousie wikipédienne (autrement appelée : anti-élitisme primaire) est évidente dans le fait que toute compétence s'y transmute miraculeusement en tare.

"comprendra qui voudra"

Pointe de l'ironie ; en effet, litteralement, le texte du dernier message est inintelligible. C'est la finesse de l'auteur d'avoir écrit un texte en apparence confus, contradictoire, obscurs, mais en réalité présentant un sens voilé par l'ironie.

bonjour
je me suis intéressée à votre analyse de l'esprit de wikipedia. J'ai moi-même entrepris de créer un observatoire de wikipedia pour dénoncer le mythe de la neutralité de cette pseudo-encyclopédie
sur mon blog http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com

Aujourd'hui, publicité sur tous les sites Wikimedia...

Je vous laisse le soin de consulter l'article critique sur la pseudo-encyclopédie Wikipedia, que j'ai rédigé (voir lien ci-contre). J'y ai placé en fin d'article des liens vers d'autres pages intéressantes montrant les insuffisances voir les mensonges véhiculés par Wikipedia. Il faut mettre un terme au pseudo-concensus bien-pensant autour de Wikipedia !

Hum. Le système de commentaires a coupé mon lien au beau milieu :-)
Je le mets en clair ici -> http://www.reddog-marketing.com/articles/wikipedia.php

C'est fascinant à quel point les gens se sentent obligés de descendre en flamme les projets qui marchent un tant soit peu en les accusant de tous les maux.

De quoi accusez-vous Wikipédia au juste?

- D'avoir été crée par des gens qui y ont un intérêt financier?
Il est vrai, n'est ce pas, que l'intégralité des auteurs et des éditeurs d'encyclopédie "papier" ont simplement, eux, vocation à faire du bénévolat. Bon... 2940 euros pour l'Universalis en 28 volume, ça fait déjà de quoi le financer le bénévolat!...

http://www.universalis.fr/boutique_papier.php?s=8315
C'est vrai que pour le coup, heureusement qu'il n'y a pas de pub à l'intérieur.

- D'avoir été crée par des anciens marchands de pornographie? Ce serait un élément qui décrédibiliserait d'avance toute prétention d'accès à la connaissance et au savoir? Alors que la quasi-totalité des quotidiens et des magazine d'information en France (et pas seulement) sont détenus et financés actuellement par des marchands d'armes (Dassault, Lagardère), activité surement bien plus "morale", hein, mais en général assez peu compatible avec tout esprit de neutralité ou de philanthropie.

- De favoriser l'accès à la pornographie?: Personnellement, je tombe assez peu rarement sur des liens pornos en consultant Wikipédia et quand j'y tombe, c'est pas vraiment par hasard, hein... Quand au enfants, ils n'ont absolument pas à se ballader seul sur wikipédia, comme ils n'ont absolument pas à se ballader seul, sans aucun accompagnement, dans n'importe quelle rue et sans avoir été éduqué sur les dangers de tel ou tel acte, que ce soit sur la toile ou IRL.

- De pervertir l'accès à la Connaissance en permettant à tout le monde d'écrire, quitte à ce que ce soit un tissu d'ânerie?: C'est encore une fois, à mon sens un argument irrecevable. A peut près n'importe qui peut écrire n'importe quoi et le faire publier sur papier par un éditeur quelquonque. Sauf que personne ne viendra plus le corriger. Sur Wikipédia, si. C'est un système d'autorégulation permanante, qui comporte forçément, à court terme des erreurs et des amalgames mais qui a vocation à long terme a assurer la stabilité autour d'un consensus sur un article. Et puis personne n'a jamais dit que Wikipédia était la source du savoir absolu, hein! Si j'ai une chose à dire à mes gamins c'est d'être curieux et de multiplier les sources d'information.

Si la pseudo désinformation de Wikipédia prend une telle ampleur ce n'est certainement pas la faute de wikipédia mais d'un système éducatif qui ne prend pas la peine d'expliquer au jeune qu'il faut vérifier un minimum ses sources.

Encore une fois, Wikipédia n'est pas le seul médium au monde et dans l'histoire de l'humanité à donner des informations érronées ou approximative.


Vous dites: "Imaginez donc le jour où les fachistes auront appris à se servir d'un ordinateur, comment ils pourront réécrire l'histoire des hommes à volonté ?
"Les chambres à gaz n'ont jamais existé, Ben Laden était un homme de paix respecté de tous, combattant avec ardeur et courage les tyrans qu'on appelait alors capitalistes".

Premièrement, je vous assure que les fasciste savent se servir des ordinateurs bien plus que vous le pensez (allez voir sur le reste du web... Le contenu fasciste ou nazi est d'ailleurs, avec (oh, mon dieu... la pornographie... Brrrrrr) l'une des principale critique d'Internet.

Or, Oh tiens, c'est bizarre, sur la page adéquat de wikipédia, il n'est fait mention absolument d'aucun doute sur la véracité de l'existance des chambres à gaz... Tous les arguments contraires sont rejetés et présentez comme négationnistes. La page n'est pour autant même pas protégée et peut être modifiée par n'importe qui... Ils sont où vos fasciste?

Allez, hop, zou... un p'tit tour sur la page de notre ami ben Laden qui nous apprend que, non seulement les américains ne le trouve pas bien bien gentil, "S'il a pu être considéré comme un héros par certaines populations et à certains moments, il est très loin de faire l'unanimité parmi les musulmans." S'il a pu être considéré comme un héros par certaines populations et à certains moments[1], il est très loin de faire l'unanimité parmi les musulmans. Comme vous voyez, nous sommes très loin de "Ben Laden était un homme de paix respecté de tous, combattant avec ardeur et courage les tyrans qu'on appelait alors capitalistes", phrase qui n'existe sur le net que sur votre page et qui, (Oh, là, là, mon dieu, sainte-marie, petit Jésus, protegez nos enfants!)pourraient, tombée sous les yeux innocents de nos chères têtes blonde, être interprétée par contre sens et sortie du contexte, prise pour argent comptant.

Le dernier message est bien dans la veine de l'esprit borné et limité du wikipédien de base.
Que reproche-t-on à Wikipédia ? Son absence de fiabilité, ses articles non vérifiés, bref du gros n'importe quoi qu'un entrepreneur a choisi de mettre en ligne, il l'a assumé lors de la mise en place du premier wiki, ce que L. Sanger a reconnu être une erreur.
Qu'il soit dans la pornographie, au fond, qu'elle importance ? C'est la même logique : diffusion de masse d'un produit, choix de sacrifier quelque chose comme la dignité des personnes dans la pornographie, et la qualité, l'instruction et la culture dans le cas de Wikipédia. Réfléchissez, vous réussirez peut-être à comprendre que c'est la même logique barbare qui a consisté à tirer un trait sur tout ce qui s'est fait de grand et de beau dans notre civilisation, et que, le cerveau des gens étant soigneusement transformés en bouillis, nous sommes devenus incapables de comprendre. Wikipédia, c'est cette quintessence de la bouillie pseudo culturelle et de la barbarie imbue de sa personne de l'imbécile fier des deux ou trois idées qui court dans sa cervelle lessivée.
"Or, Oh tiens, c'est bizarre, sur la page adéquat de wikipédia, il n'est fait mention absolument d'aucun doute sur la véracité de l'existance des chambres à gaz... Tous les arguments contraires sont rejetés et présentez comme négationnistes. La page n'est pour autant même pas protégée et peut être modifiée par n'importe qui... Ils sont où vos fasciste?"
On veut jouer au plus fin ? Pourquoi ne pas prendre les bons exemples ? Bref, être honnête... Par exemple, avec le bel article sur le Dialogue aux enfers, articles aggrémentés de citations, oh tiens, du Protocole des sages de Sion, qui est un écrit... antisémite !! De ce fait Wikipédia a contribué à la diffusion antisémite des Protocoles pendant deux ans.
Article massacre de Katyn : jusqu'à ce que j'y intervienne, rhétorique, oh tiens, négationniste dans la section sur l'utilisation de ce massacre.
J'en passe et des pires. J'ai tout un tas d'exemples ; vous savez pourquoi ? Parce que, contrairement à vous, j'ai lu un grand nombre des articles de Wikipédia concernant de près ou de loin ce genre de sujets. Je constate par exemple que l'article sur Lugan est composé de falsifications, que certaines informations sur le négationnisme disparaissent magiquement (non, dit Wikipédia, le négationnisme d'extrême-gauche n'existe pas), etc.
Alors, des collégiens et des lycéens doivent-ils vraiment copier coller leurs devoirs sur ce genre de merdes ?

"De pervertir l'accès à la Connaissance en permettant à tout le monde d'écrire, quitte à ce que ce soit un tissu d'ânerie?: C'est encore une fois, à mon sens un argument irrecevable. A peut près n'importe qui peut écrire n'importe quoi et le faire publier sur papier par un éditeur quelquonque."
Gros problème : c'est faux, car on parle de connaissance, par de n'importe quel écrit. En quoi le fait que n'importe qui peut écrire n'importe quoi ailleurs rendrait Wikipédia irresponsable de ce qu'elle édite ? L'argument est donc parfaitement recevable.
"Sauf que personne ne viendra plus le corriger."
Bien sûr que si. ça s'appelle la science.
"Sur Wikipédia, si."
Non. C'est très simple : pour le constater, lire les articles, suivre leur évolution, voir comment de petites erreurs ne sont PAS corrigées.
"C'est un système d'autorégulation permanante, qui comporte forçément, à court terme des erreurs et des amalgames mais qui a vocation à long terme a assurer la stabilité autour d'un consensus sur un article."
Je cherche encore de quel système d'autorégulation permanente il est question ici ; en effet, un tel système n'existe pas. Quant à la vocation à long terme, la stabilisation est mal partie : là encore, il faut en faire l'expérience. Et moi je constate que dans des articles que j'ai écrit, des idioties sont introduites. Les articles sont dégradés. Cette observation a été faite aussi par des wikipédiens, il y en a une trace sur le bistro.
"Et puis personne n'a jamais dit que Wikipédia était la source du savoir absolu, hein!"
Hors sujet pour noyer le poisson. La critique de Wikipédia repose-t-elle sur l'idée que Wikipédia est la source du savoir absolu ? Pas du tout, et il est clair que vous ignorez même le fonctionnement de Wikipédia : Wikipédia devrait être un reflêt du savoir déjà établi. De par ses principes, ce n'est qu'une bouillie d'opinions et d'erreurs. Donc là, il y a quand même quelque chose de complétement raté ; inutile de parler de savoir absolu.
"Si j'ai une chose à dire à mes gamins c'est d'être curieux et de multiplier les sources d'information."
Oui, il faut leur dire d'aller voir ailleurs. Argument wikipédesque assez connu : vous pensez que Wikipédia c'est de la m..rde ? Bah, diversifiez vos sources, bref allez voir ailleurs ! Ce qui amène à la question de savoir qui peut sérieusement utilisez Wikipédia ? Des collégiens et des lycéens font des copier coller (et par conséquent courent le risque de copier coller des fumisteries), mais je ne connais aucun universitaire qui prend au sérieux ce "projet" qui n'existe en l'état que par l'ignorance des principes élémentaires de la rigueur intellectuelle.
Si la pseudo désinformation de Wikipédia prend une telle ampleur ce n'est certainement pas la faute de wikipédia mais d'un système éducatif qui ne prend pas la peine d'expliquer au jeune qu'il faut vérifier un minimum ses sources.

"Si la pseudo désinformation de Wikipédia prend une telle ampleur ce n'est certainement pas la faute de wikipédia mais d'un système éducatif qui ne prend pas la peine d'expliquer au jeune qu'il faut vérifier un minimum ses sources."
Argument classique : ce n'est jamais la faute de Wikipédia. Il y a pire ailleurs : les médias, les encyclopédies papiers et l'éducation nationale. Pourquoi Wikipédia, qui prétend être un reflêt des connaissances acquises par l'humanité, se sentirait-elle la responsabilité de faire mieux ? Je vous le demande.
Pendant ce temps, J. Wales prétend avoir des buts humanitaires...

Eh bien, je vois que Wikipédia vous permet d’écouler vos insatisfactions ou vos bonnes appréciations.
Pour être franc je suis pour un tel système, et il est un fait indéniable, qu’il eut été bon que les auteurs ne soit pas anonymes. C’est l’un des reproches majeurs que je puisse faire à cette encyclopédie.
Hormis cela, si l’on suivait l’idée de certain, non seulement Wikipédia devrait être supprimé du web, l’on pourrait commencer par les blogs et le web lui-même, puisque l’on y trouve tellement de fausses idées, de fausses informations, de site pornographique (sans avoir à chercher beaucoup).
Puis l’on pourrait continuer par la télévision, qui conditionne ses téléspectateurs avec ses émissions de reality show, ses publicités axées sur les jeunes voir très jeunes, de même pour les personnes influençables.
En continuant dans ce sens, il y aura la radio avec le même problème que la télévision.
Et puis la science, qui nous à tant donnée d’informations erronées, aujourd’hui l’on sait pour ceci, l’on sait pour cela, mais savons nous vraiment tout.
L’on pourrait ainsi continuer pour tellement de choses, et pour être certain de ne pas donner de fausses indications, l’on ne publiera rien, ainsi les mécontents n’auront plus de sujet à critiquer, peut-être critiqueront ils le fait de ne pas avoir d’informations.
Il est toujours bon d’avoir des critiques, ce qui permet de remettre en cause certaines choses et d’améliorer un system, mais de le faire avec un mauvais esprit, ce n’est plus une critique c’est malsain et peu louable.

En tous cas, Wikipédia vous a permis de créer un site web, un blog, un article, peut-être même d’utilisez ces informations, alors au lieu de désavouer l’idée originale de l’encyclopédie, corrigez les erreurs que vous y rencontrez, cela plus profitable pour tous le monde.

"Il est toujours bon d’avoir des critiques, ce qui permet de remettre en cause certaines choses et d’améliorer un systeme"

En fait, Wikipédia ne tient jamais compte des critiques fondamentales, par exemple qu'on ne peut pas prétendre être une encyclopédie s'il n'y a pas de validation. Les wikipédiens s'en moquent. Quant à corriger les erreurs, je ne sais pas qui peut avoir le temps de corriger et de surveiller plusieurs millions d'articles.

Pour votre "argument" comme quoi si on supprime Wikipédia, supprimons aussi la télé, la radio, etc, c'est toujours la même chose : dès que l'on touche à Wikipédia, on est un censeur faSScite. Mais vos propos tombent complètement à côté du fait que le problème est de savoir si Wikipédia devrait être vraiment une encyclopédie et s'il ne serait pas nécessaire qu'elle prenne ses responsabilités éditoriales et intellectuelles. Bref, on n'est pas ici à la télé ou la radio, et l'argument : "ya pire ailleurs" est quelque peu court. C'est juste de l'attaque ad hominem.

Bon, je suis arrivé ici à partir d'un lien présent dans Wikipedia... ce qui me semble déjà a priori plutôt un bon point pour cette dernière.

Je n'ai pas d'idée préconçue sur Wikipedia. Je suis en train de la découvrir, j'ai fait quelques petites contributions (corrections, compléments) pour voir comment ça marche, apprendre, me faire une idée... L'argument de l'article sur la pornographie (qui ne m'a en rien choqué) me semble grotesque et trahit une personnalité "pseudo-vertueuse" dont on sait en général ce que cela cache.

C'est sûr qu'il y a plein de défauts dans WP, notamment dans l'édition francophone. Il y a aussi beaucoup de fautes d'orthographe dans l'article de Fred Boucher. Qu'en déduire ? Que l'erreur est humaine. Il est réjouissant par ailleurs de consulter la liste des suppressions récentes dans WP, qui confirme l'impression de puissante imbécillité qui se dégage d'une bonne partie de nos contemporains, qu'ils soient internautes ou pas (ex: un type qui modifie un article pour demander un conseil à propos de son pansement qu'il souhaite enlever, après une brûlure).

Moralité: comme il est dit dans WP elle-même, faut un peu d'esprit critique, faut pas se contenter d'un seul son de cloche (ce que je fais en consultant la présente page), faut faire la part des choses... bref, faut essayer d'éviter d'être con. Vaste programme. Moi, finalement, je suis content que ça existe, même si je ne vais sûrement pas me précipiter pour leur faire un chèque après quelques jours seulement d'examen !

Donc, en gros, vous dites que vous venez à peine de découvrir Wikipédia, et vous traitez déjà ceux qui sont en désaccord avec vous de cons ? (les fautes d'orthographe, c'est aussi très pertinent comme remarque). Permettez moi de vous dire que je trouve cela très léger, et très con. Vous êtes donc bien déjà dans l'esprit wikipédien, félicitation.

"Moralité: comme il est dit dans WP elle-même, faut un peu d'esprit critique, faut pas se contenter d'un seul son de cloche (ce que je fais en consultant la présente page), faut faire la part des choses... bref, faut essayer d'éviter d'être con. Vaste programme."

Parfaitement, oublions d'être cons, et considérons que la correction des erreurs ne fonctionnent pas, que des articles canulards ne sont pas détetctés, que de la propagande de différents bords y est introduites, que la neutralité n'est guère respectées sur beaucoup d'article, qu'il y a 200 articles dits de qualités, mais 450 000 articles qui sont quoi, des ébauches ?

Il faut dire qu'écrire, relire, corriger et surveiller 6 millions d'articles, c'est fatiguant ! mais... est-ce bien possible de les relire, corriger et surveiller ces 6 millions d'articles ? Et les dizaines de milliers qui sont créés par jour ? zut, et plus de 200 000 modifications par jour sur le Wikipédia en:, comment c'est possible de tout vérifier ? Il y a donc des spécialistes de tout sur Wikipédia. En fait, bien sûr, ce n'est pas possible.

Bonjour,

pour une réflexion critique, satirique et politique, sur Wikipedia, je vous invite à découvrir le premier volet d’une série que nous consacrons sur le sujet : Mythowikigraphie et omni(hil)science, ici :

http://agitlog.zeblog.com/167160-ubu-babel-wikipedia-virtualis-i-mythowikigraphie-et-omni-hil-science/

Nous y proposons une réflexion mythologique sur le statut de l'encyclopédie, le consensus démagogique a minima qu'elle suppose, le comme miroir des informations lacunaires et éclatées d'un web lui-même toujours déjà anti-encyclopédique.

Merci !

Agit-Log

Bonjour,

comme l'auteur du premier commentaire, votre article me met un peu mal à l'aise, notamment par ses raccourcis un brin démagos.

D'entrée de jeu, vous annoncez que Wikipédia signifie "Education rapide" alors qu'il s'agit d'un simple jeu de mots avec Encyclopedia. Wikipédia signifie simplement qu'elle est une encyclopédie fonctionnant comme un wiki.

Vous fustigez le possible détournement d'articles (en omettant de préciser que les articles litigieux sont fréquemment verrouillés ou semi-verrouillés ; mais dans le même temps vous regrettez que certains articles existent notamment ceux sur la pornographie qui malheureusement n'envoient pas nos chers bambins sur babar.com. Libre à vous de les supprimer/modifier ;)

Même le dictionnaire comprend les mots couille, bite, nichon, etc. Essayez donc de rechercher "bite" avec google image, je n'ose imaginer ce que vous pourriez découvrir !

Ce que je veux dire, c'est qu'il est hypocrite de tenir Wikipedia pour responsable du contenu "cru" qui existe sur internet, et de son éventuel visionnage par des enfants.

Cher M. Boucher,
Je suis entièrement d'accord avec vous. J'ai corrigé hier une erreur sur Wikipédia, anodine certes, mais il doit y en avoir un paquet du même type : Chaplin était "américain" alors qu'en fait il était britannique. Je remarque souvent des erreurs sur des sujets que je connais plus ou moins bien. Alors comment faire confiance à Wikipédia sur des sujets que je ne connais pas ? Qu'est-ce qui me dit que je peux prendre l'article au sérieux ?
Je ne parlerai pas ici des sujets très politiques : nazisme, communisme, personnalités controversées... L'article en français sur l'incendie du Reichstag me paraît assez indulgent envers les Nazis, par exemple. Enfin, ce n'est qu'une opinion...
Quant à la pornographie, certains essaient ici de noyer le poisson : on ne parle pas du porno sur Internet mais bel et bien sur Wikipédia. Est-il nécessaire qu'une "encyclopédie" propose des listes de centaines d'actrices et d'acteurs pornographiques avec leurs "spécialités", leur filmographie, leur photo et un lien vers leur site Web ? Que diraient vos contradicteurs s'ils trouvaient ce genre d'articles dans la Britannica ou l'Universalis disponibles au CDI du collège de leurs enfants ?
Ce n'est pas parce que c'est libre, gratuit et que cela repose sur le bénévolat que c'est bien ! L'enfer n'est-il pas pavé de bonnes intentions ?
Je me permets de suggérer à certains d'être un peu plus critiques et moins manichéens.
Bien à vous,
Groucho Marx

"Ce que je veux dire, c'est qu'il est hypocrite de tenir Wikipedia pour responsable du contenu "cru" qui existe sur internet, et de son éventuel visionnage par des enfants."

Encore le fameux "argument" du ya pire ou pareil ailleurs... Alors, dites-moi, ce n'est pas sur Wikipédia que l'on trouve :

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Fellatio.png

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Fellatio1.jpg

http://fr.wikipedia.org/wiki/Double_p%C3%A9n%C3%A9tration

Et vous allez me dire que les contributeurs ne sont pas responsables de ces images ??

Ce billet est vieux de plusieurs mois et, augmenté de ses commentaires, il m'amène à l'esprit une comparaison frapppante.
D'un coté un réseau de "connaissance" initié par un ancien pornocrate, de l'autre une secte créée par un écrivain de science-fiction.
D'un coté des "patrouilleurs", "administrateurs" et autres "juges" à la fois masqué et à l'origine du pouvoir ténébreuse, de l'autre toute une série d'initiés qui deviennent de plus en plus mystérieux en s'approchant du sommet.
D'un coté des interventions spontanées au fort goût de sous-marins de l'autre de multiples tentatives de déstabiliser les opposants en les discréditant.

Vous voyez de quoi je parle?

non

"D'un coté un réseau de "connaissance" initié par un ancien pornocrate, de l'autre une secte créée par un écrivain de science-fiction.

D'un coté des "patrouilleurs", "administrateurs" et autres "juges" à la fois masqué et à l'origine du pouvoir ténébreuse, de l'autre toute une série d'initiés qui deviennent de plus en plus mystérieux en s'approchant du sommet."

En consultant le site Wikipédia, je vois que les dirigeants en sont parfaitement connus: il s'agit d'une fondation américaine munie d'un conseil d'administration, dont les noms des membres sont publics ainsi que leur CV.

On ne saurait en dire autant de nombreux médias, dont on ne connaît jamais vraiment les propriétaires et les maîtres.

Eh bien cet article aura au moins le mérite de bien me faire rigoler ^__^

Certes, on peut avancer que Wikipedia est une encyclopédie. Dire le contraire nous fait donc passer pour, comme on le dit sur Wiki, des "trolls". Mais j'adore ce mot !

Il est pourtant évident que Wikipédia est une encyclopédie qui veut faciliter l'accès pour tous. Il est tout aussi évident que son créateur n'a pas de buts lucratifs en créant cela ; pourquoi un investisseur en bourse voudrait se faire de l'argent voyons ? Nous savons tous que les gros investisseurs sont des gens honnêtes et dévoués à la communauté. J'ai vu dans un des commentaires le don du créateur du site de 1$ million de dollard au tiers-monde. Quel petit joueur. Bill Gates, lui fait des dons de plusieurs milliards ! Quel grand homme.

Décridibiliser Wikipédia car seul 250 de ses articles sont contrôlés n'est voyons, pas vrai ! Tout est une question de point de vue ; à partir de là on peut écrire qu'Hitler était un grand homme, qui a favorisé l'économie comme personne ! Du moins, ce devrait être le point de vue d'un (bon) économiste.

Wikipédia n'est pas un site de désinformation voyons ! A chacun sa vision des choses dans notre histoire. Certains verront l'impérialisme américain d'un bon oeil; après tout, ces pays comme l'Iran ne sont que de pures terroristes qui font partis de l'Axe du MAL ! Il est clair qu'il faut soutenir nos compatriotes américains, qui, il faut l'avouer, ne sont pas stupides. Aller si fièrement défendre sa patrie en Irak, non pas pour le pétrole, mais pour protéger le peuple, quel courage ! Et ses boucliers anti-missiles... Voyons, pourquoi diantres la russie prend-elle cela pour une attaque ? L'administration amércaine est pure voyons.

Il suffit de lire l'article sur le 11 septembre 2001, qui est écrit par quelqu'un d'impartial, qui ne favorise pas la thèse officielle du gouvernement US.

MOUARF ! Comme j'aime écrire dans un sens ironique ;>

Plus sérieusement, Wikipédia est pour moi un ramassis de bêtises. Vous voulez des informations dites "pertinentes" (Et encore, ce n'est qu'une version de l'histoire ou autre... écrite par les hauts-lieus de ce monde) ? Eh bien ouvrez votre petit-Robert. Il m'a suffit de survoler l'article sur le 11 septembre 2001 pour me faire une idée des articles parus. Un simple outil de désinformation, qui prône la thèse (stupide et irrecevable) officielle des Etats-Unis. N'importe qui, qui se renseignerait un peu remarquerait le trouble qui règne à ce sujet.

Donc pour moi, les trolls sont ceux qui croient en Wikipédias comme encyclopédie; tout simplement risible. Je reste persuadé que même parmi les 250 articles "contrôlés", une majorité reste pitoyable comparé à un simple dictionnaire.

Je vous conseille plutôt un site qui a au moins l'honnêteté d'annoncer son but véritable : désencyclopédia. Au moins sur ce site, on se marre bien.

PS: Il est pitoyable d'utiliser l'argument des fautes d'orthographe pour décrédibiliser quelqu'un dans son argumentation. Tout le monde en fait, même les plus grand académiciens; de tels arguments sont par conséquents stupides, et reflètent le manque d'arguments pour contredire cet article.

PS2: Bon article, mais il n'est pas assez trash. Wikipedia est un simple outil de manipulation de masse. Si des défenseurs des droits de l'homme était une majorité sur ce site, et non pas de pitoyables gueux manipulés par nos courants politiques risibles, il se pourrait effectivement que le site ait un caractère louable. Ce n'est pas le cas.

PS3: Je n'aime pas l'objectivité. Le simple fait de dire à un homme d'être objectif le rend subjectif. Nos sentiments influent de tout façon sur la manière dont nous écrivons un texte. Ne dites donc pas stupidement que mon texte manque d'objectivité, car les votres en manquent tout autant.

PS4: Je conseille l'article sur Chuck Norris sur desencyclopedie. Un bon moment de rigolade.

PS5: Je n'aime pas Wikipédia, ni la mentalité et l'administration américaine.
PS6: Oh que non je ne les aime pas
PS7: Mais alors vraiment pas !

Sur ce, en espérant avoir fait rager et bouillonner les fervents défenseurs de Wiki*keuf-keuf*pédia, une ansiclopaidi frensaize é plus, je vous souhaite une agréable soirée (sauf aux défenseurs de Wiki*keuf-keuf*pédia).

!!!

à Arnaud

Est-ce vraiment le rôle d'une encyclopédie d'effectuer un travail d'investigation sur les origines du 11 septembre ?
Une encyclopédie, car c'est bien la vocation de WP, recense les connaissances humaines et tente de les organiser. Elle ne les crée pas, ni ne les interprète.

En revanche, je n'arrive pas à saisir le but poursuivi par ceux qui tentent à tout prix de la discréditer.
Loin de me faire rager ou bouillonner, vous suscitez ma perplexité, à m'en gratter le cuir chevelu jusqu'au sang, et surtout je l'avoue vous m'amusez.

Au plaisir de vous relire dans une emportée stérile et haineuse dont vous avez le secret.

PS : non pas de PS j'ai horreur de ça, c'est en général révélateur d'une incapacité à structurer sa pensée, à l'instar des fautes d'orthographes.

Vous trouverez peut-être ceci moins amusant :

http://blog.wired.com/27bstroke6/2007/08/vote-on-the-top.html

Je viens de commencer à contribuer à Wikipedia et j'ai donc lu cet article avec beaucoup d'intérêt (mais seulement quelques commentaires).

Il est évident que Wikipedia présente de nombreux défauts, mais la plupart des défauts que l'on peut lui trouver ne lui sont pas propres. On les retrouve aussi bien dans les médias, que ce soit la télévision, la radio ou les journaux que sur le net.

Le vrai problème c'est la fiabilité de l'information, ce n'est pas parce que quelque chose a été dit à la télévision que c'est vrai. Ce n'est pas parce que un article est excellent sur un sujet, qu'il représente la vérité. Ce n'est pas parce que un article est aussi proche de la vérité que possible en 2005, qu'il reste d'actualité en 2007 etc ...

Le problème de la fiabilité et de la pertinence des informations trouvées sur le net est général et indépendant de Wikipedia. Le problème de la pornographie sur Wikipedia est effectivement un problème en soi et il faut qu'un mécanisme ne permette pas à des enfants d'accéder à certains articles ou certaines images ... mais là aussi, rien de nouveau (même cet article dans sa démonstration renvoie à certaines images jugées inopportunes)

Ceci étant, Wikipedia a aussi de grandes qualités et en particulier le fait qu'à défaut de pouvoir garantir la justesse des informations présentées, Wikipedia nous garantit l'accès à la dernière version mise à jour, ainsi que l'accès à toutes les versions intermédiaires et à toutes les discussions qu'elles ont provoquées (c'est d'ailleurs comme ça que l'on sait que le créateur s'est permis de faire des modifications criticables sur Wikipedia)

Pour moi, les qualités de Wikipedia l'emportent sur ces défauts et je pense que c'est un outil à utiliser et à enrichir, mais avec discernement et sans croire que c'est la panacée universelle

J'ai suivi l'ensemble de ce débat avec le plus grand intérêt.
Je n'avais jamais vraiment mis le nez sur wikipedia, et je suis tombé sur ce feuilleton avec les pro, les antis wikipedia.

Bon après la télé et autre différent média, il va falloir se méfier de "l'encyclopédie".

J'ai peur de l'utilisation potentiel de wikipédia comme outil de désinformation (plus pertinant que la télévision).
J'ai l'impression que la démocratie est de moins en moins possible avec ce genre d'outil.

wikipedia ou la futur encyclopédie américaine qui a pour but de formater la population mondiale afin de conserver la main mise sur notre société mondialisé?

Je vais pas rentré dans une théorie du complot, mais j'aimerai bien pouvoir remonter le temps afin de voir quel rôle aurait joué wikipédia au 21eme siècle

Attention, le blog d'Alithia, qui se fait passer pour un site d'observation et d'analyse de Wikipédia, est en réalité un fatras irrationnel où se mêlent mensonges, falsifications, théorie du complot, diffamations et injures, et une très grande méconnaissance des règles élémentaires de Wikipédia. Ce blog est une escroquerie intellectuelle.

Je vous invite à la plus grande prudence si jamais vous décidiez de le consulter, car Alithia manipule systématiquement les propos de ses contradicteurs pour leur faire dire le contraire de ce qu'ils disent, jusqu'à les accuser d'antisémitisme, voir de tendance cryptique au nazisme... La pluplart des affirmations de sa part, ou des pseudos-commentaires des articles, sont des affirmations gratuites, sans preuve, sans analyse, ou purement et simplement des insultes, ou encore même des inventions complètes (par exemple, si vous avez le malheur de montrer les nombreuses lacunes des propos d'Alithia, vous serez qualifié de wikipédien comploteur, même si vous dites plusieurs fois que vous n'êtes pas wikipédien).

Cette personne s'acharne à insulter tous ceux qui ne sont pas d'accord avec sa thèse que Wikipédia est par nature un repère d'antisémites-fasciste-racistes-sexistes-néo-nazis et j'en passe et des meilleurs.

Faut pas non plus tomber dans le puritanisme et le populisme que j'ai ressenti dans cet article, même si je ne peux te donner tord.

>"Internet permet d'accéder trés rapidement, malgré les nombreux logiciels de protection, à des contenus pornographiques en ligne."

Il y a un moyen très simple: interdir l'accès aux enfants avant un certain age et la jouer parent modèle du genre:" si un jour je te vois en train de regarder de la pornographie..." Et relacher progressivment cette pression.


Ca marche très bien. J'ai 29 ans, il y a toujours un un ordinateur chez moi, je n'ai pas pu y accéder avant un certain age et puis avec modération. Tot ou tard les enfant découvrent la pornographie. Mon premier, cétait vers mes 12ans ou 11, je ne sais plus. Cétait Canal+, les magazines,...
Le seul reporoche serait plutot à faire à Google pour qu'ils diminuent le pagerank des sites de cul lorsqu'un mot cle commun est utilisé. Et surveillé les adresses DND pour qu'une personne n'utilise pas abusivement un nom trop publique.

"Tot ou tard les enfant découvrent la pornographie."

Il y a sans doute encore des civilisations où les enfants grandissent en découvrant et en interagissant avec la nature d'une autre manière que celle qui est admise comme un "cela va de soi" de notre "hypermodernité" non-pensante. Je vois mal Tom Sawyer se branler en regardant des femmes en train de se faire humilier, maltraiter, voir violer. Certes, on me dira que "mais que voulez-vous", c'est la jeunesse d'aujourd'hui...", à quoi je répondrais que c'est la jeunesse que les adultes ont renoncé à accompagner vers la culture et l'instruction ; et comme nous sommes tout compte fait des animaux, il s'ensuit inévitablement un retour bâtard à l'état de bête.

j
ete vous trouve bien sévère ,messieurs avec l'encyclopédie WIKIPEDIA